accueil > archives > éditos


La Diplomatie des Missiles de Croisière

Bush cible l'Iran

Par Marjorie Cohn
CounterPunch — 1er février 2007
article original : "Bush Targets Iran"

Alors que le Congrès et le peuple américains protestent contre le travestissement que Bush a créé en Irak, le président américain cherche des crosses à l'Iran en vue d'une confrontation. Bush fait des rodomontades et opte pour la diplomatie de la canonnière en promettant de "chercher et de détruire" les réseaux iraniens "qui fournissent des armes perfectionnées et de l'entraînement à nos ennemis" en Irak. Mais il n'a apporté aucune preuve solide que l'Iran approvisionne des forces en Irak avec de telles armes ou qu'il fabrique ses propres armes nucléaires.

Lorsque je parle d'une "diplomatie de la canonnière", c'est au sens littéral. Bush a récemment envoyé des navires de guerre et des batteries de missiles Patriot dans le Golfe Persique et a déplacé l'aviation d'attaque américaine vers la Turquie et d'autres pays frontaliers avec l'Iran. Les forces étasuniennes ont pris d'assaut le consulat iranien dans le Nord de l'Irak et ont capturé six ressortissants iraniens et Bush a annoncé qu'il pourchassera tous les Iraniens qu'il considère comme étant une menace. Il y a aussi des indications que l'administration Bush soutiendrait une action militaire d'Israël contre l'Iran.

Mardi dernier, l'administration a fait monter d'un cran sa rhétorique incendiaire. Des responsables étasuniens ont dit que les Iraniens pourraient avoir entraîné les agresseurs qui ont tué cinq Américains à Karbala le 20 janvier. Ils ont aussi impliqué l'armée Mahdi, la milice contrôlée par Moktada al-Sadr. Il est très intéressant que le New York Times ait caractérisé l'accent mis sur l'Iran et l'armée Mahdi comme étant "pratique du point de vue de l'administration Bush".

Les enquêteurs ont été déconcertés par la façon dont les attaquants, qui portaient des uniformes américains, ont obtenu de fausses cartes d'identité US et des fusils M-4 de style américain et ont utilisé des grenades cataplexiantes comme celles utilisées exclusivement par les soldats américains. Ils ont aussi été déconcertés par la manière dont le convoi de véhicules légers des attaquants a donné l'impression qu'il était américain et qu'il se soit faufilé à travers les barrages irakiens. L'article de mercredi dans le Times cite une théorie selon laquelle "un groupe de mercenaires occidentaux" aurait pu être impliqué. Dans le passé, le gouvernement des Etats-Unis a utilisé la CIA pour renverser secrètement des gouvernements, comme celui de l'Iran en 1953 et celui du Chili en 1973. Des mercenaires pourraient-ils faire à présent le sale boulot de l'administration Bush ?

Le plan pour attaquer l'Iran est dans les tuyaux depuis que Bush a intronisé ce pays dans "l'axe du mal", en janvier 2002. La Stratégie Militaire Nationale de 2006 de Bush dit : "Nous pourrions être confrontés à aucun défi plus grand de la part d'un seul pays que de la part de l'Iran". En avril 2006, Seymour Hersh a révélé que l'armée américaine faisait des préparations pour envahir l'Iran. "Des groupes de planification de l'Armée de l'Air sont en train d'établir des listes de cibles et des équipes de troupes de combat américaines ont reçu l'ordre de s'introduire en Iran, en secret, pour collecter des données sur les cibles et établir un contact avec des groupes ethniques minoritaires antigouvernementaux", a appris Hersh de la part d'actuels et anciens fonctionnaires du renseignement militaire américain.

L'une des propositions militaires appelle à l'usage d'armes nucléaires tactiques anti-bunkers contre les sites nucléaires souterrains en Iran. Cela signifierait des "champignons atomiques, des radiations, des pertes humaines massives et une contamination pendant des années", a dit à Hersh un ancien responsable des renseignements. Un conseiller du Pentagone a dit que l'Armée de l'Air frapperait des centaines de cibles en Iran, dont 99% n'ont rien à voir avec la prolifération nucléaire.

Un ancien fonctionnaire de la défense, qui conseille toujours l'administration Bush, a informé Hersh du fait que le projet militaire se fondait sur la croyance qu'une "campagne soutenue de bombardement en Iran humiliera le pouvoir religieux et conduira le public à se soulever et à renverser le gouvernement". C'est la même logique erronée que le gouvernement des Etats-Unis a utilisé pour justifier son embargo cruel et le blocus de Cuba depuis la révolution de Fidel Castro en 1959.

Il est de la responsabilité du Congrès américain d'empêcher Bush d'attaquer l'Iran. Etant donné l'opposition parlementaire à sa guerre contre l'Irak, Bush ne demandera probablement pas la permission de faire la guerre à l'Iran. Nous pouvons nous attendre à ce que Bush provoque un incident avec l'Iran - voire fabrique un coup façon Golfe du Tonkin - et ensuite prétende qu'il riposte à l'agression iranienne. Des responsables au Pentagone ont rapporté dans le Los Angeles Times de mercredi que les avions de combats de l'Armée de l'Air et de la Marine, situés le long de la frontière Iran-Irak, pourraient être utilisés de façon plus agressive. Bush essayera ensuite de se servir des autorisations parlementaires de septembre 2001 et octobre 2002 d'utiliser la force respectivement en Afghanistan et en Irak comme d'un accord pour attaquer l'Iran.

Une action militaire offensive contre l'Iran serait illégale en vertu de la Charte des Nations-Unies, qui requiert que les membres règlent les querelles internationales par des moyens pacifiques. La Charte de l'ONU est un traité ratifié par les Etats-Unis et fait donc partie de la loi américaine en vertu de la Clause de Suprématie de la Constitution. Selon cette Charte, un pays peut en attaquer un autre seulement en cas de légitime défense ou avec la bénédiction du Conseil de Sécurité. De plus, l'utilisation des armes nucléaires violerait nos obligations issues du Traité de Non-Prolifération.

Le Congrès devrait immédiatement voter une résolution d'engagement réaffirmant les obligations légales des Etats-Unis et informant l'administration Bush qu'il n'acceptera aucune invasion ni action militaire contre l'Iran, qu'il refusera d'approuver tout financement pour ce faire et qu'il considèrera les actions prises en contravention de cette résolution comme des infractions passibles d'empêchement.

Traduit de l'anglais par [JFG-QuestionsCritiques]