La conversion de Bush
On l'appelle le moment où George Bush Va vers Jésus. De la même façon que pour sa prise de conscience au milieu de sa vie, qui l'a conduit à arrêter l'alcool et à embrasser le Christianisme, Bush, dans sa sixième année à la Maison Blanche, a opéré une autre conversion radicale, abandonnant une politique étrangère idéologique pour une approche plus pragmatique. C'est ce qu'affirment les experts en affaires étrangères.
En l'espace de deux semaines, l'administration Bush a pris des mesures spectaculaires en direction d'un engagement diplomatique avec deux pays auparavant rejetés comme faisant partie de l'Axe du Mal - en acceptant des contacts avec l'Iran et en ouvrant la porte à la reconnaissance de la Corée du Nord.
A Washington, ce changement a été vu hier comme une compréhension tardive que l'approche de l'administration vis-à-vis du monde - sur l'Irak, sur la prolifération des armes nucléaires et sur la paix au Proche-Orient - n'est pas seulement inefficace, mais dangereuse.
"La chose principale était qu'il y avait un sentiment que la politique étrangère américaine partait en vrille hors de tout contrôle. L'administration observait une série d'échecs après l'autre et ceux-ci commençaient vraiment à causer du tort à la sécurité nationale", a déclaré James Steinberg, ancien conseiller-adjoint à la sécurité nationale, dans l'administration Clinton, qui dirige à présent l'école Lyndon Johnson d'affaires publiques, située au Texas.
D'autres attribuent cette conversion comme étant en partie le produit du point de vue brut de Bush sur le monde. "C'est le point de vue manichéen, basé sur la foi et impulsif du président qui a permis au contingent des va-t-en-guerre, au sein de l'administration, de suivre le chemin qu'il a suivi", a déclaré David Rothkopf, un membre du Carnegie Endowment for International Peace, qui écrit actuellement un livre sur la politique étrangère étasunienne. "Ce n'est que ce changement, en reconnaissant que cette approche ne marche pas, qui a créé un équivalent très proche à ce moment où, à 40 ans, il va vers Jésus".
Le chaos qui se creuse en Irak, les tensions nucléaires croissantes avec l'Iran et la Corée du Nord et l'instabilité au Liban ont aussi servi à discréditer l'approche défendue par les puissances jusqu'au-boutistes au sein de l'administration : le vice-président Dick Cheney et l'ancien patron du Pentagone, Donald Rumsfeld.
Jusqu'à ce que M. Rumsfeld soit saqué en novembre dernier, les deux hommes, amis et alter ego idéologiques de 30 ans, ont formé un front néoconservateur puissant. La sortie de M. Rumsfeld et le départ, un peu plus tôt, d'autres néocons, ont laissé M. Cheney relativement isolé. Cela a permis l'ascension d'un nouveau duo à la politique étrangère : la secrétaire d'Etat, Condoleeza Rice, et le patron de la défense, Robert Gates.
Tous deux sont considérés comme les protégés de Brent Scowcroft, le conseiller à la sécurité nationale du premier Président Bush, dont le point de vue sur le monde est pratiquement diamétralement opposé à celui de son fils. Soutenue par cet allié institutionnel - et une bureaucratie au département d'Etat dominée par des fonctionnaires de carrière plutôt que par des parachutés politiques - Mme Rice a eu plus d'assurance ces dernières semaines pour affirmer son point de vue. En tant qu'amie de longue date du président, elle a aussi son oreille et a été capable de transformer sa politique.
Certains voient les commentaires agressifs récents à propos du soutien iranien pour les milices chiites en Irak comme un signe avant-coureur que des pourparlers pourraient être dans l'air. "Il y a environ un mois, tant Condoleeza Rice que Bob Gates ont fait tous deux des remarques qui disaient ceci : 'Regardez ! Pour que les négociations parviennent à réussir, vous devez obtenir que le contexte soit juste', disait Paul Serwer, le vice-président de l'Institut étasunien pour la Paix. "J'avais espéré que ce qu'ils faisaient avec toutes ces manœuvres et ces mesures énergiques était d'obtenir que le contexte soit juste".
De tels changements, comme ils sont apparus cette semaine, n'ont pas été instantanés, mais ils pourraient même être d'une portée plus considérable. Philip Gordon, un spécialiste de politique étrangère à la Brookings Institution, a publié un article sur la politique étrangère étasunienne en juillet dernier intitulé "La Fin de la Révolution Bush".
Il remarque des changements dans la politique étrangère des Etats-Unis dès 2005, lorsque le Président Bush, lors d'une tournée de l'Europe, s'est efforcé de rendre visite à la France et à l'Allemagne - un changement par rapport à son itinéraire de 2001 qui a vu le président dédaigner ceux qui le critiquaient. M. Gordon fait aussi remarquer que Mme Rice, dans sa première année en tant que secrétaire d'Etat, a passé beaucoup plus de temps que son prédécesseur, Colin Powell, à courtiser les alliés européens, passant en Europe, en 2005, 70% du temps qu'elle passe à l'étranger.
Dans un autre renversement de politique étrangère moins remarqué, l'administration, il y a deux ans, dans une tentative d'améliorer son image, a commencé à réviser sa position sur l'aide internationale et le changement climatique.
Hier, l'adoucissement de la ligne sur la Corée du Nord et l'Iran était aussi lié à la réalisation croissante que la position des Etats-Unis avait été basée sur des renseignements erronés. Dans une répétition du fiasco des services des renseignements lors de la montée en guerre contre l'Irak, il apparaît maintenant que les agences américaines avaient surestimé la menace posée par les programmes nucléaires de Pyongyang et de Téhéran.
"A l'intérieur de tout cela se trouve un problème bien plus grand", a dit M. Rothkopf. "Une fois encore, cela souligne à quel point le monde du renseignement est mauvais lorsqu'il s'agit de s'occuper de la mission la plus critique qui lui est confiée : mesurer les menaces existentielles et armées."
Traduction : JFG/QuestionsCritiques